Non fosse che la maggioranza di centrodestra al governo del Paese ci abbia già abituati a paradossi simili, sembrerebbe assurdo pensare a un Governo che si schiera contro una Regione della propria parte politica, con i ministri di quel colore seduti nel Cdm che contestano le decisioni dei colleghi e della premier in primis.
Eppure così è (così è stato e così sarà) quando sul tavolo i temi assumono “sfumature” etiche delicatissime, per quanto riguarda le ricedute a livello d’immagine sull’elettorato. E con, se ve bene, meno di un anno al voto, i ragionamenti strategici prendono il sopravvento.
Fine vita, il Governo impugna la legge del Veneto
Il Governo Meloni impugna la legge sul fine vita del Veneto e apre uno scontro che attraversa la stessa maggioranza di centrodestra. Il Consiglio dei ministri ha deciso, giovedì 5 novembre 2026, di rivolgersi alla Corte costituzionale contro la norma regionale che disciplina le procedure sanitarie per accedere al suicidio medicalmente assistito. Una decisione destinata a far discutere, soprattutto perché il Veneto è la prima Regione governata dal centrodestra ad aver approvato una legge di questo tipo.
Il provvedimento era stato sostenuto anche da esponenti della Lega, compreso l’ex governatore Luca Zaia, che continua a difenderlo. E proprio nella Lega sono emerse le prime divisioni: Matteo Salvini non ha partecipato alla discussione né alla votazione in Consiglio dei ministri, mentre Roberto Calderoli si è espresso contro l’impugnazione.
Dure le reazioni delle opposizioni e delle associazioni impegnate sul diritto al fine vita. Riccardo Magi, segretario di +Europa, parla di un Governo “talebano e centralizzatore”, mentre l’Associazione Luca Coscioni considera il ricorso un’occasione per ribadire la competenza delle Regioni in materia sanitaria.
Cosa prevede la legge sul fine vita approvata dal Veneto
La vicenda nasce dalla proposta di legge di iniziativa popolare “Liberi Subito”, promossa dall’Associazione Luca Coscioni e approvata dal Consiglio regionale del Veneto il 2 settembre 2026, con 32 voti favorevoli, 14 contrari e 5 astenuti. Il testo, diventato legge regionale numero 17 dell’8 settembre 2026, non introduce un diritto generalizzato all’eutanasia. Il suo obiettivo è disciplinare il percorso attraverso il quale le strutture sanitarie regionali devono esaminare e gestire le richieste di suicidio medicalmente assistito, nel rispetto delle condizioni stabilite dalla Corte costituzionale.
La distinzione è importante: in Italia, infatti, esiste già dal 2019, grazie alla sentenza 242 della Consulta, la possibilità di ottenere assistenza al suicidio senza che chi presta l’aiuto sia punibile, ma soltanto in presenza di requisiti molto precisi. La persona deve essere affetta da una patologia irreversibile, vivere sofferenze fisiche o psicologiche considerate intollerabili, dipendere da trattamenti di sostegno vitale ed essere pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli. La sussistenza delle condizioni deve essere verificata dal Servizio sanitario nazionale, previo parere del comitato etico competente.
La legge veneta interviene sull’organizzazione di questo percorso. Durante l’esame in Consiglio regionale, il testo è stato modificato per rafforzare le garanzie sanitarie, prevedendo un ruolo più importante dei medici palliativisti, un Comitato bioetico regionale, una maggiore attenzione alle cure palliative e alla libertà di scelta del personale medico. Modifiche che hanno consentito di raggiungere un accordo trasversale tra forze politiche con sensibilità molto diverse.
Salvini non vota, Calderoli contrario. Zaia difende la scelta del Veneto
La decisione di impugnare la legge ha fatto emergere differenze di posizione all’interno del Governo. Salvini non ha partecipato alla discussione né alla votazione, mentre il ministro per gli Affari regionali Roberto Calderoli ha espresso la propria contrarietà al ricorso. Secondo Calderoli, la legge veneta si limita a disciplinare aspetti organizzativi dell’assistenza sanitaria, senza introdurre nuovi diritti in contrasto con la normativa nazionale.
Di posizione diversa Forza Italia. Il vicepremier Antonio Tajani ha fatto mettere a verbale la necessità di un intervento del Parlamento, sostenendo che una materia tanto delicata dovrebbe essere disciplinata da una legge nazionale, evitando il rischio di normative regionali differenti.
A difendere il provvedimento veneto è anche Alberto Stefani, presidente della Regione ed esponente della Lega. Stefani sottolinea che il testo è stato modificato proprio per tenere conto delle precedenti decisioni della Corte costituzionale e si dice convinto che supererà il giudizio della Consulta. Sulla stessa linea l’ex governatore Luca Zaia, oggi presidente del Consiglio regionale, che riconosce la legittimità del ricorso del Governo ma rivendica la scelta dell’assemblea veneta.
Magi attacca: “Governo talebano che va contro i suoi stessi governatori”
Fra le reazioni politiche più dure c’è quella di Riccardo Magi, segretario di +Europa, che denuncia la contraddizione tra la decisione del Governo e il principio dell’autonomia regionale rivendicato da parte della maggioranza.
“La decisione del governo Meloni di impugnare la legge sul fine vita del Veneto governato dalla Lega? È il segnale di un esecutivo talebano e centralizzatore che va contro i suoi stessi amministratori, i suoi stessi elettori, contro la propria stessa maggioranza. Alla faccia dell’autonomia regionale o differenziata”, ha dichiarato Magi al Fatto Quotidiano.
Per il leader di +Europa, la scelta dell’Esecutivo dimostra la necessità di arrivare finalmente a una normativa nazionale che regoli il fine vita e garantisca ai cittadini la possibilità di esercitare i diritti riconosciuti dalla Corte costituzionale.
Associazione Luca Coscioni: “Il ricorso del Governo è un’ammissione di impotenza”
A intervenire è anche l’Associazione Luca Coscioni, promotrice della proposta di iniziativa popolare dalla quale è nata la legge veneta. In una dichiarazione congiunta, Filomena Gallo e Marco Cappato, rispettivamente segretaria e tesoriere dell’associazione, definiscono l’impugnazione un’occasione per ottenere una nuova conferma dalla Corte costituzionale sul ruolo delle Regioni. Secondo Gallo e Cappato, la Consulta ha già chiarito, pronunciandosi sulle normative di Toscana e Sardegna, che le amministrazioni regionali possono intervenire sull’organizzazione dei servizi sanitari necessari a rendere effettivi i diritti riconosciuti dalla giurisprudenza costituzionale.
“L’impugnazione da parte del Governo della legge di iniziativa popolare sul fine vita ‘Liberi Subito’, promossa dall’Associazione Luca Coscioni, integrata e approvata dal Consiglio regionale del Veneto, rappresenta un’ottima occasione per confermare quanto già la Corte costituzionale ha affermato a più riprese”, dichiarano.
La loro posizione è che il Governo non possa contestare in blocco la possibilità per le Regioni di organizzare l’assistenza sanitaria in questo ambito, pur restando necessario rispettare i limiti delle competenze statali. I due esponenti dell’associazione accusano inoltre la maggioranza di non essere riuscita a trovare una soluzione legislativa nazionale.
“A meno che la Corte non decidesse di smentire la propria consolidata giurisprudenza, il ricorso del Governo non avrà dunque altro effetto che rendere ancora più evidente l’impotenza della stessa maggioranza di Governo”, affermano.
La critica riguarda anche la proposta parlamentare Zanettin-Zullo, che secondo l’associazione rischierebbe di compromettere il ruolo del Servizio sanitario nazionale nell’applicazione delle decisioni della Consulta. Gallo e Cappato la considerano incostituzionale perché, a loro giudizio, escluderebbe proprio il coinvolgimento del servizio pubblico previsto dalla giurisprudenza costituzionale. L’associazione denuncia infine che la maggioranza stia bloccando da 16 mesi il confronto parlamentare, impedendo di discutere la proposta di iniziativa popolare “Eutanasia legale”.
Cosa ha già deciso la Corte costituzionale in Toscana e Sardegna
Il precedente più importante è rappresentato dalle leggi sul fine vita approvate in Toscana e Sardegna, anch’esse impugnate dal Governo. Con la sentenza 204 del dicembre 2025, la Corte costituzionale ha respinto la contestazione che riguardava l’intera legge toscana, riconoscendo che le Regioni possono disciplinare aspetti organizzativi e procedurali dell’assistenza sanitaria. Allo stesso tempo, però, ha dichiarato illegittime alcune disposizioni specifiche perché invadevano competenze riservate allo Stato. Una conclusione simile è arrivata nel luglio 2026 per la Sardegna, con la sentenza 148: anche in questo caso la Consulta non ha cancellato l’intera normativa regionale, ma è intervenuta su singoli aspetti.
Questo significa che la competenza delle Regioni esiste, ma non è illimitata. Il punto centrale del nuovo giudizio sarà quindi stabilire se il Veneto abbia rispettato il confine tra l’organizzazione sanitaria, materia nella quale le Regioni possono intervenire, e gli aspetti che devono essere regolati dalla legislazione statale.
Sarà la Corte costituzionale a valutare le contestazioni e a stabilire se il provvedimento sia conforme alla Costituzione, eventualmente intervenendo soltanto su alcune disposizioni. Intanto, la vicenda riporta al centro del dibattito politico un problema che si trascina da anni: l’assenza di una legge nazionale organica sul suicidio medicalmente assistito, nonostante i ripetuti inviti della Consulta al Parlamento.
